“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người gượng nhẹ, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai Anh Tài nói.
trạng sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc thẩm coi xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại CF68 Club Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời kì qua, dư luận đang rất quan hoài việc bà Nguyễn Thị thư nhàn cùng nhóm tòng phạm bỏ trốn được kháng CF68 Club cáo thay. Do đó, HĐXX yêu cầu đại diện Viện kiểm sát, các trạng sư cho ý kiến.
Nêu quan điểm, đại diện CF68 Club Viện kiểm sát cho hay, liên quan đến 8 bị cáo bị truy tìm, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc án.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người hệ trọng đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của pháp CF68 Club luật vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn cho CF68 Club biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay CF68 Club cho bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn.
Các trạng sư khác có ý kiến việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa coi xét.
CF68 Club ảnh"> Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp thức có mặt tại phiên tòa phúc thẩm.
Không chấp nhận kháng cáo thay
Trước ý kiến của các trạng sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra CF68 Club xét xử đối với các bị cáo bị truy vấn theo đúng thủ tục; song song đề nghị các bị cáo ra tự thú để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nhưng cho đến phiên tòa hôm nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các CF68 Club bị cáo bỏ trốn, việc tróc nã không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực CF68 Club hiện quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết thời hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người bào CF68 Club chữa, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai CF68 Club tuấn kiệt nói.
ngoại giả, HĐXX phúc án cũng cho biết CF68 Club việc các bị cáo bỏ trốn, bị tầm nã, đến CF68 Club nay chưa có kết CF68 Club quả cũng đã trình bày việc các bị cáo tự trường đoản cú quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng CF68 Club cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc án đủ cứ xác định trong hạn vận kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị an nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
Căn CF68 Club cứ vào quy định về phạm vi xét xử phúc án nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc thẩm xét thấy không có cứ để ưng ý việc những người biện hộ có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị CF68 Club kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn vận kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc án, Tòa án cấp CF68 Club sơ thẩm có hấp thụ lưu trong hồ sơ biểu hiện có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, bì thư đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp CF68 Club phúc án xét thấy những đơn này không có công nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước luật pháp, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như thường có cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
thành thử, HĐXX cấp phúc án nhận định không đủ cứ ưng ý xem xét theo thủ tục xét xử phúc thẩm đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được xem xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng chú ý, có bị cáo: Nguyễn Thị thư nhàn (SN 1969, cựu Chủ tịch Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận CF68 Club Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh tầm nã. Họ được trạng sư hoặc người thân làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.